De início, pode-se notar que a reação em questão é a formação de um complexo, esta que pode ser escrita como:\begin{matrix} \ce{Cu^{2+}_{(aq)} + 4H2O_{(l)} -> [Cu(H2O)4]^{2+}_{(aq)}}\end{matrix}Agora, resta-nos verificar cada conceituação, e assim identificar em quais a reação acima se encaixa: $• \ \text{I:}$ $\color{orangered}{\text{Não corresponde}}$ A conceituação de ácido-base de Arrhenius é uma das mais primitivas; é restrita a análise em soluções aquosas. Além disso, para Arrhenius, ácidos são aqueles que liberam hidrônios, já bases são aquelas que liberam hidroxilas. Como resultado, a reação em questão não é ácido-base em termos de Arrhenius. $• \ \text{II:}$ $\color{orangered}{\text{Não corresponde}}$ Numa teoria mais abrangente, Lowry e Bönsted foram capazes de transpor a restrição do solvente aquoso. No caso, a conceituação de Lowry-Bönsted não se limita a soluções aquosas, mas sim a transição de hídrons aos pares. Resumidamente, um ácido de Lowry-Bönsted é aquele capaz de doar $\ce{H+}$, enquanto a base é capaz de receber $\ce{H+}$. Por isso, a reação em questão não é ácido-base de Lowry-Bönsted. $• \ \text{III:}$ $\color{#3368b8}{\text{Corresponde}}$ Entre os três conceitos o de Lewis é o mais abrangente, visto que este foi capaz de transpor a necessidade protônica de Lowry-Bönsted. Mais precisamente, Lewis definiu como ácido uma espécie com orbital vazio capaz de receber um par de elétrons, enquanto base seria uma espécie capaz de doar um par de elétrons para formar uma ligação covalente coordenada. Nesse contexto, a reação acima é ácido-base de Lewis, pois o íon cúprico é capaz de receber pares de elétrons da água a fim de realizar uma ligação covalente coordenada.\begin{matrix}Letra \ (E) \end{matrix}